| Autor |
Nachricht |
TechnikFan
Anmeldungsdatum: 05.11.2024
Beiträge: 252
|
 TechnikFan Verfasst am: 23. Apr 2025 17:23 Titel: |
 |
|
Da ich weder den Standard-QM-Formalismus, noch die QED, die QFT, die TI oder die MWI mathematisch in ausreichender Tiefe nachvollziehen kann, habe ich das Gefühl, dass du mich auf quantenmechanisches Glatteis führen möchtest, und sage deshalb nichts mehr ohne meinen Anwalt. Scherz beiseite ;-)
| TomS hat Folgendes geschrieben: | Ich halte derartige Unterscheidungen, die sich ja letztlich bis auf Bohr zurückführen lassen, für hoffnungslos inkonsistent.
|
Mir ist nicht ganz klar, worauf du dich mit „derartige Unterscheidungen“ beziehst?
Zur Sicherheit habe ich das Zitat von Mermin erst einmal übersetzen lassen (von Google Translate):
"Die Quantenmechanik ist die nützlichste und leistungsfähigste Theorie, die wir haben. Das Problem ist nicht die Messung, sondern das Beharren darauf, den Formalismus als wörtliche Beschreibung der Welt zu interpretieren."
Da ich nicht weiß, in welchem Kontext Mermin dies gesagt hat, kann ich nur vermuten, was er mit "Formalismus als wörtliche Beschreibung der Welt" gemeint haben mag. Ich habe es daher auf die von Bohr u.a. vertretene Aufffassung bezogen, dass man die Verschränkung des Messobjektes auf das Ganze Messgerät usw. ausdehnen muss. (Schrödinger hatte mit der Absurdität seines Katzenbeispiels ja schon dagegen argumentiert).
Bei deinen Klassifizierungen 1 bis 3 ist mir nicht klar, worauf du hinaus willst. Mermin verwendet den Begriff "wörtliche Beschreibung der Welt" und du sprichst von „Beschreibung der Wirklichkeit“.
Wenn du unabhängig vom Mermin-Zitat meine Auffassung von der Quantenwelt klassifizieren möchtest, ich sehe die Stärke der Quantentheorie dort, wo die klassische Physik im Mikroskopischen und teilweise auch im Makroskopischen (Supraleitung, Superfluidizität, Verschränkung von Photonen) keine Erklärungen hat. Wenn ein Photon dadurch detektiert wird, dass es auf einer Metalloberfläche ein Elektron aus dem Atomverbund herauslöst und dieses Elektron (in einem Photomultiplier) eine Lawine von weiteren Elektronen freisetzt, dann muss ich nicht die Wellenfunktion des ganzen Messgerätes betrachten und in die Formel einbauen. |
|
 |
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 21468
|
| TomS Verfasst am: 23. Apr 2025 17:31 Titel: |
|
|
| TechnikFan hat Folgendes geschrieben: | "Die Quantenmechanik ist die nützlichste und leistungsfähigste Theorie, die wir haben. Das Problem ist nicht die Messung, sondern das Beharren darauf, den Formalismus als wörtliche Beschreibung der Welt zu interpretieren."
Da ich nicht weiß, in welchem Kontext Mermin dies gesagt hat, kann ich nur vermuten, was er mit "Formalismus als wörtliche Beschreibung der Welt" gemeint haben mag. Ich habe es daher auf die von Bohr u.a. vertretene Aufffassung bezogen, dass man die Verschränkung des Messobjektes auf das Ganze Messgerät usw. ausdehnen muss. |
So sagt Bohr dies gerade nicht.
Er bestreitet, dass die Quantenmechanik etwas darüber aussagt, wie sich mikroskopische Quantensysteme tatsächlich verhalten. Und er verweist auf die Notwendigkeit eines klassischen Messgerätes. Würde man die Verschränkung des Messobjektes auf das Messgerät usw. ausdehnen, so wären ja die Zustände gemäß Schrödingers Gedankenexperiment die Folge * – die wir aber gerade nicht beobachten, weswegen zumindest diese Gleichungen der Quantenmechanik die Welt oder Wirklichkeit sicher nicht beschreiben **.
* wobei die TI bestreitet, dass wir geeignete Rechenmethoden anwenden; könnten wir dies tun, würden wir keine derart seltsamen Artefakte finden
** es sei denn, wir glauben an die MWI, derzufolge diese vielen wechselweise unsichtbaren Welten tatsächlich existieren
| TechnikFan hat Folgendes geschrieben: | | Wenn du unabhängig vom Mermin-Zitat meine Auffassung von der Quantenwelt klassifizieren möchtest, ich sehe die Stärke der Quantentheorie dort, wo die klassische Physik im Mikroskopischen und teilweise auch im Makroskopischen (Supraleitung, Superfluidizität, Verschränkung von Photonen) keine Erklärungen hat. Wenn ein Photon dadurch detektiert wird, dass es auf einer Metalloberfläche ein Elektron aus dem Atomverbund herauslöst und dieses Elektron (in einem Photomultiplier) eine Lawine von weiteren Elektronen freisetzt, dann muss ich nicht die Wellenfunktion des ganzen Messgerätes betrachten und in die Formel einbauen. |
Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, worauf du hinaus willst.
Beschreibt ein Kepler-Orbit tatsächlich die Bewegung der ISS, oder beschreibt er nur, wo man im Falle einer Beobachtung die ISS mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit finden würde, jedoch nicht, wo sie tatsächlich und auch ohne Beobachtung ist?
Wie verhält es sich mit der Wellenfunktion eines der Elektronen, aus denen die ISS besteht?
Wenn das eine im Sinne Mermins oder in deinem Sinne die Welt beschreibt so wie sie ist, das andere jedoch nicht: warum nicht? Woher stammt der Unterschied, und wo genau zieht man die Grenze? Es gibt auf der ISS nichts, was man ohne Quantenmechanik beschreiben könnte, nicht die Elektronen in Drähten und Chips, nicht die Leiter und Halbleiter, nicht die Festigkeit der Hülle oder die Transparenz der Fenster … warum beschreibt also die Quantenmechanik perfekt diese Eigenschaft der Fenster, aber nicht, wo so ein Fenster ist?
(ich will damit nicht sagen, dass die Quantenmechanik wörtlich zu nehmen ist im Sinne der Schrödingerschen Katzen, dass sie perfekt und vollständig verstanden wäre o.ä.)
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
TechnikFan
Anmeldungsdatum: 05.11.2024
Beiträge: 252
|
| TechnikFan Verfasst am: 23. Apr 2025 18:59 Titel: |
|
|
| TomS hat Folgendes geschrieben: |
Ich bin mir nicht sicher, ob ich verstehe, worauf du hinaus willst.
|
Ich bin den Thread noch einmal durchgegangen und habe das Gefühl, dass wir z.T. aneinander vorbei geredet haben. Das liegt (mal wieder) daran, dass ich mich nicht präzise genug ausgedrückt habe. Sorry!
Danke für dein Feedback. |
|
|
TomS
Moderator
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 21468
|
| TomS Verfasst am: 23. Apr 2025 20:01 Titel: |
|
|
Kein Problem. Du kannst das gerne richtigstellen.
_________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
|
|
|
|
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
