 Verfasst am: 07. Okt 2021 10:37 Titel: |
|
| Dem ist nichts hinzuzufügen! | |
| Verfasst am: 04. Okt 2021 12:00 Titel: |
|
| Auch dem ist nichts hinzuzufügen. | |
| Verfasst am: 04. Okt 2021 11:23 Titel: |
|
| Ich sehe das einerseits genau so. Andererseits ist es vermutlich im Lehrplan, um zu zeigen, wie der wissenschaftliche Prozess an sich funktioniert am historischen Beispiel. Dass man halt erst Postulate aufstellt, diese experimentell überprüft, dann aber schon schaut, ob man tiefere Erkenntnisse finden kann, die wiederum die Postulate erklären, etc. Das an sich zu zeigen finde ich nicht verkehrt.
Aber...: Was ich wichtig fände ist, dass man das auch genau so den Schülern klar macht. Ich meine sogar, es wäre besser zuerst das aktuelle Modell zu erklären und wie nach aktuellem Kenntnisstand das alles "funktioniert". Erst wenn das passt kann man dann sagen: Dieses Wissen kam nicht von heute auf morgen, sondern die Geschichte war so und so. Im Unterricht wird es aber so präsentiert, dass man zuerst mit dem naiveren Modell ankommt, wie wenn das jetzt wirklich das wissen wäre, dann sagt man plötzlich: Ätsch, das kann nur einen Teil erklären, das nächste Modell ist viel besser, weil es mehr erklärt (allerdings trotzdem auf unbegründeten adhoc Annahmen basiert). Dann kommt wieder: Schon wieder alles falsch, weil man dieses und jenes immer noch nicht erklären kann und außerdem haben wir jetzt einen tieferen Grund für die eine adhoc-Annahme gefunden, etc. Dann ist das aber wieder nicht die letzte Wahrheit und so weiter. Das den Schülern so zu präsentieren ist einfach völlig bescheuert in meinen Augen! Gruß Marco |
|
| Verfasst am: 04. Okt 2021 08:04 Titel: |
|
| Dem ist nichts hinzuzufügen. | |
| Verfasst am: 04. Okt 2021 08:00 Titel: |
|
| Auch ich habe in meiner Ausbildung das Bohrsche Atommodell und die Erweiterung nach Sommerfeld kennen gelernt bevor wir uns mit der Schrödingergleichung beschäftigt haben.
Rückblickend würde ich sagen, das dies eher zur Verwirrung und zu falschen und nicht hilfreichende Vorstellungen geführt hat. Für mich gehört dieses Modell ins Museum der Physikdidaktik. Es hatte seinen Wert aber ist seit langem überholt. Man kann es kurz erwähnen aber sollte es nicht vertiefen. |
|
| Verfasst am: 03. Okt 2021 18:47 Titel: Re: Bohrsche Postulate |
|||
M.M.n. kursieren zig verschiedene Varianten und Abwandlungen dieser Postulate. Es wäre hilfreich, die genaue Formulierung zu kennen, auf die du dich beziehst, oder die ursprüngliche Formulierung von Bohr selbst. |
|||
| Verfasst am: 03. Okt 2021 17:55 Titel: |
|
| Ja und nein:
Dass sich Elektronen beispielsweise in definierten Bahnen um den Kern bewegen ist überholt, denn die Vorstellung einer klassischen Bahn wurde letztendlich aufgegeben und duch das Oribitalmodell ersetzt. Die größte Schwäche des Bohr'schen Modells ist aber, dass die drei Postulate quasi "vom Himmel fallen" und durch keine zugrunde liegende Theorie begründet werden, wie dies ja im Oribtalmodell durch die Schrödinger-Gleichung der Fall ist. Auch diverse Feinaufspaltungen der Linien im Wasserstoff werden nicht erklärt (Spin-Bahn Wechselwirkung, ...). Damals hatte das Modell natürlich eine Berechtigung und brachte die Physik voran - dennoch gilt das Bild heute als komplett überholt und wird auch in Vorlesungen - wenn überhaupt - nur noch als historisch interessante Abschweifung behandelt. |
|
| Verfasst am: 03. Okt 2021 16:55 Titel: Bohrsche Postulate |
|
| Meine Frage: Kurze Frage: Gelten alle 3 Bohrsche Postulate heute noch als "richtig"? Meine Ideen: - |
|