| Autor |
Nachricht |
| planck1858 |
 Verfasst am: 08. Jan 2011 18:28 Titel: |
|
| Jopp, danke!! |
|
 |
| dermarkus |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 18:25 Titel: |
|
Ja, auch das mit dem Ausklammern stimmt  |
|
|
| planck1858 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 15:31 Titel: |
|
Nee, eigentlich net, hab das noch hinzugefügt, als ich den Beitrag auf S.1 geschrieben hatte.
Müsste so stimmen, oder wie ich das ausgeklammert habe! |
|
|
| eva1 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 15:00 Titel: |
|
| planck1885 hat Folgendes geschrieben: | @eva1,
hab das mit dem ausklammern in meinem letzten Beitrag schonmal gemacht! |
Hast editiert oder?
Ich hätte schwören können, dass es vorher noch net da war. |
|
|
| planck1858 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 14:49 Titel: |
|
@eva1,
hab das mit dem ausklammern in meinem letzten Beitrag schonmal gemacht! |
|
|
| Packo |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 14:06 Titel: |
|
| planck1885 hat Folgendes geschrieben: |
-f*g*cos(\beta)}{m}) |
dermarkus,
mein letzter Beitrag bezog sich auf diese von Planck angegebene Formel und wurde 2 Minuten nach der Änderung durch Planck von mir gepostet.
Ich finde, dass es daher durchaus berechtigt war, auf die Diskrepanz der Einheiten hinzuweisen. |
|
|
| eva1 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 13:47 Titel: |
|
| planck1885 hat Folgendes geschrieben: | Da würde dann stehen:
-f*g*cos(\beta)) |
Genau!
Und wenn du jetzt noch Lust hast, kannste ncoh das g ausklammern. Finde ich persönlich schöner.  |
|
|
| dermarkus |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 13:47 Titel: |
|
| planck1885 hat Folgendes geschrieben: | Da würde dann stehen:
|
Einverstanden
Jetzt ists richtig und tippfehlerfrei |
|
|
| planck1858 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 13:46 Titel: |
|
Da würde dann stehen:
Könnte man dass dann nicht noch ausklammern?
-f*cos(\beta))) |
|
|
| dermarkus |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 13:46 Titel: |
|
Packo, ich kaufe es dir nicht ab, dass du deine Beiträge in diesem Thread als konstruktive Hilfen meinst. Und irgendein Nachtreten ist hier natürlich absolut fehl am Platz.
Ich rechne es Planck hoch an, dass er sich hier so offen bei einer eigenen Rechnung und Betrachtung helfen lässt. |
|
|
| dermarkus |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 13:38 Titel: |
|
| planck1885 hat Folgendes geschrieben: |
also auf jeden Fall kann man schonmal dass m komplett aus dem Bruch rauskürzen. So hat man dann auch dort keinen Bruch mehr stehen. |
Ja, mach das gerne mal. Was steht dann da? |
|
|
| Packo |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 13:30 Titel: |
|
Planck,
in einem anderen Beitrag hast du geschrieben:
"In der Physik sind die Einheiten manchmal wichtiger als alles andere!! "
Wenn du dieser Ansicht bist, dann prüfe doch mal, ob in deiner Gleichung die Einheiten auf der linken Seite mit denen auf der rechten Seite übereinstimmen. |
|
|
| planck1858 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 13:28 Titel: |
|
Danke,
also auf jeden Fall kann man schonmal dass m komplett aus dem Bruch rauskürzen. So hat man dann auch dort keinen Bruch mehr stehen. |
|
|
| dermarkus |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 13:23 Titel: |
|
Nimm mal das
| planck1885 hat Folgendes geschrieben: | -f*m*g*cos(\beta)}{m}) |
als Ausgangspunkt.
Wie kannst du dies noch vereinfachen? Welche Regeln der Bruchrechnung würdest du darauf loslassen, und wie würdest du diese Rechnung durchführend, um das zu vereinfachen? |
|
|
| planck1858 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 13:20 Titel: |
|
Hi,
könntet ihr mir vielleicht einen Anhaltspunkt geben, wo denn genau mein Fehler liegt.
|
|
|
| Packo |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 08:45 Titel: |
|
| Im letzten Beitrag von Planck fehlt nicht nur das g (dies könnte man als Flüchtigkeitsfehler betrachten) sondern die Gleichung ist total falsch! |
|
|
| franz |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 02:23 Titel: |
|
| Wo ist die Fallbeschleunigung geblieben? |
|
|
| planck1858 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 01:46 Titel: |
|
-f*cos(\beta)}{m}) |
|
|
| Brot |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 01:39 Titel: |
|
| planck1885 hat Folgendes geschrieben: | |
Das kannst du doch noch wesentlich vereinfachen; Sollte eigentlich sofort ins Auge fallen. |
|
|
| planck1858 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 01:15 Titel: |
|
|
|
|
| eva1 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 00:32 Titel: Re: Holzklotz auf schiefer Ebene (mit Reibung) |
|
| planck1885 hat Folgendes geschrieben: |
}{m})
|
Korrekt, nur kann man das noch umformen. Versuchs mal umzuformen! Dabei ersetze die Kräfte durch die oben genannten Ausdrücke. |
|
|
| planck1858 |
| Verfasst am: 08. Jan 2011 00:17 Titel: Holzklotz auf schiefer Ebene (mit Reibung) |
|
Hi,
ein Holzklotz der Masse 1,0kg wird auf eine um beta(60°) abwärts geneigte Glasplatte gesetzt und dann losgelassen.
Berechne die Beschleunigung, die der Klotz erfahren würde, wenn man die Reibung zwischen Glasplatte und Holz mit in betracht zieht (f=0,4)!
Ich würde den Ansatz wie folgt machen:
)
)
Ist das so korrekt? |
|
|