Autor	Nachricht
Gargy	Verfasst am: 28. Mai 2008 17:45    Titel: Ok, hast recht. Danke schön.
dermarkus	Verfasst am: 28. Mai 2008 16:52    Titel: Na, rechne mal ein Beispiel nach: Ist allgemein gültig oder nicht? Setze gerne auch mal irgendwelche konkreten Beispielzahlen ein, denn mit einem Gegenbeispiel siehst du das wohl am einfachsten
Gargy	Verfasst am: 28. Mai 2008 13:36    Titel: Ist das... nicht egal?
dermarkus	Verfasst am: 28. Mai 2008 13:25    Titel: Mit diesem Verbesserungsvorschlag bin ich nicht einverstanden, denn der Ausdruck heißt ja: und nicht
Gargy	Verfasst am: 28. Mai 2008 13:18    Titel: Ja, das ist irgendwie ganz einfach.. Nur einen kleine Verbesserungsvorschlag habe ich noch Richtig? Oder muss da irgendwie auch noch der Wurzelausdruck rein? Damit verkürzt sich die Gleichung auf
dermarkus	Verfasst am: 27. Mai 2008 21:42    Titel: Elegant Damit kann man die Worte "von irgendwelchen quadratischen Gleichungen" aus meinem Beitrag von eben locker streichen
sax	Verfasst am: 27. Mai 2008 21:32    Titel: ich dachte mir das so: Ich dividiere durch , dann erhaelt man: Dann in den Ausdruck fuer Einsetzen. Somit erhaelt man:
dermarkus	Verfasst am: 27. Mai 2008 20:59    Titel: Ich glaube, die kennt man laut Aufgabenstellung, und die kennt man nicht. Also sollte man wohl eher die in der Gleichung drinstehen lassen und statt dessen die ersetzen. Zum Beispiel mit den Termen, die man durch Umstellen von irgendwelchen quadratischen Gleichungen aus den Formeln für und/oder bekommt?
Gargy	Verfasst am: 27. Mai 2008 20:36    Titel: Sondern? Wie sollte es denn dann heißen? So? Wo ist eigentlich die Energie geblieben? Habt ihr einen besseren, sinnvolleren Vorschlag? Ist komplizierter als ich dachte.
dermarkus	Verfasst am: 27. Mai 2008 20:11    Titel: Gut möglich, dass es einfach so gemeint ist wie sax schreibt. Also eine Funktion aufstellen, die nur noch eine Funktion der gegebenen Größen ist. Gargy hat Folgendes geschrieben: Vorsicht, sax hat ja oben bereits gesagt, dass in der Schreibweise dieser Formeln die 's dann wohl nur die Ruhemassen meinen werden. Mit dieser Bezeichnungsweise ist dann also
Gargy	Verfasst am: 27. Mai 2008 19:07    Titel: Wieso umstellen? Steht doch schon da!? Letztlich unterscheidet die Geschwindigkeit sich nicht vom klassischen Fall, oder? Denn es sieht ja jetzt einfach so aus: Nicht? Also irgendwie kann ich mir fast nicht vorstellen, dass es das sein soll. Oder doch? Ich bin mir einfach nicht sicher.
sax	Verfasst am: 27. Mai 2008 18:33    Titel: Klassisch waere das fast schon trivial ! Aber relativistisch ? Fangen wird doch damit an mal alle Gleichungen explizit aufzuschreiben: Also ist sicherlich die Ruhemasse, die bleibt so stehen. (Im Folgenden lasse ich die Vektorpfeile Weg) Der relativistische Impuls ist: Der Massenmittelpunkt: Hier bin ich mir jetzt nicht sicher ob es einen "relativistischen Massenmittelpunkt" gibt, der sich vom normalen unterscheidet. Also Falls das falsch ist gebt Bescheid. Und die relativistische Eneregie Die Geschwindigkeit des Massenmittelpunkts ist: Jetzt ist es nur noch umstellen.
Gargy	Verfasst am: 27. Mai 2008 16:39    Titel: Massenmittelpunkt Hallo, ich habe ein Aufgabe, bei der ich eigentlich gar nicht so recht weiß, wie ich beginnen soll. Schwer klingt sie nicht, aber wo anfangen? Wenn ich ein System von i Teilchen habe, die alle beschrieben werden durch , , , wie kann ich dann die Geschwindigkeit des Massenmittelpunkts bestimmen? (relativistisch betrachtet?)

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group