Startseite
Forum
Fragen
Suchen
Formeleditor
Über Uns
Registrieren
Login
FAQ
Suchen
Foren-Übersicht
->
Mechanik
Antwort schreiben
Benutzername
(du bist
nicht
eingeloggt!)
Titel
Nachrichtentext
Smilies
Weitere Smilies ansehen
Schriftfarbe:
Standard
Dunkelrot
Rot
Orange
Braun
Gelb
Grün
Oliv
Cyan
Blau
Dunkelblau
Indigo
Violett
Weiß
Schwarz
Schriftgröße:
Schriftgröße
Winzig
Klein
Normal
Groß
Riesig
Tags schließen
Schreibt eure Formeln hier im Board am besten mit Latex!
So gehts:
Latex-Kurzbeschreibung
|
Formeleditor
[quote="Fitz Oplong"]Meine Aufgabe ist es in einem Referat die relativistische Dynamik dem Physik-Lk näher zu bringen, dabei besteh mein Teil darin E=mc^2 herzuleiten. Dazu gibt es nun in der Lektüre eine lange Herleitung die auch nicht so einfach aussieht, jedoch habe ich mich ein wenig im Internet informiert und bin dabei auf folgendes Video gestoßen, indem mit relativ einfachen Mitteln E=mc^2 hergeleitet wird. [url]http://www.youtube.com/watch?v=hW7DW9NIO9M&list=PLED25F943F8D6081C&index=4&feature=plcp[/url] Bei 1:09 wird der optische Dopplereffekt mit [latex]E->E(1+\frac{v^2}{2c^2}) [/latex]beschrieben, jedoch habe ich keine Ahnung wie er auf diese Version der Formel gekommen ist, da ja eigentlich[latex] f_E=f*\sqrt{\frac{1-\frac{v}{c}}{1+\frac{v}{c}}}[/latex] am meisten bekannt ist. Ich habe schon versucht rumzuwerkeln an der Formel aber irgendwie komme ich nie auf die Version wie er sie geziegt hat. Hat von euch vielleicht einer eine Ahnung wie man von der allgemein bekannten Form der Berechnung der neuen Frequenz auf die Berechnung der neuen Energie kommt? Ich habe zunächst versucht auf beiden seiten mit "h" zu multiplizieren, damit ich die Energie der Lichtquanten erhalte, dann bin ich jedoch schon nicht weiter gekommen, da man ja bei der von ihm im Video angegebene Formel ja keine Wurzel hat und sogar noch die Gschw. quadriert wird. Was mir jedoch auffällt ist, dass die von ihm angegebene Formel relativ ähnlich zu der Formel der Zeitdilitation oder Längenkontraktion ist [latex]t_b=t_r*\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}[/latex] Ich würde mich freuen, wenn mir einer von euch helfen könnte.[/quote]
Optionen
HTML ist
aus
BBCode
ist
an
Smilies sind
an
BBCode in diesem Beitrag deaktivieren
Smilies in diesem Beitrag deaktivieren
Spamschutz
Text aus Bild eingeben
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu:
Forum auswählen
Themenbereiche
----------------
Mechanik
Elektrik
Quantenphysik
Astronomie
Wärmelehre
Optik
Sonstiges
FAQ
Sonstiges
----------------
Off-Topic
Ankündigungen
Thema-Überblick
Autor
Nachricht
DrStupid
Verfasst am: 06. Mai 2012 21:01
Titel:
A.T. hat Folgendes geschrieben:
Und wie findet ihr diese Variante?
http://www.physikerboard.de/files/emc2_epstein_478.gif
Auch das führt nicht wirklich zum Ziel. Erstens wird nicht begründet, warum für Licht K=v·dm/dt gilt und zweitens ist das Integral von dE=c²·dm zunächst einmal E=Eo+(m-mo)·c² und wie ich bereits sagte, muss man Eo=mo·c² kennen, um von da aus zu E=m·c² zu kommen.
A.T.
Verfasst am: 06. Mai 2012 18:22
Titel:
Und wie findet ihr diese Variante?
http://www.physikerboard.de/files/emc2_epstein_478.gif
DrStupid
Verfasst am: 04. Mai 2012 16:49
Titel:
A.T. hat Folgendes geschrieben:
DrStupid hat Folgendes geschrieben:
Fitz Oplong hat Folgendes geschrieben:
Meint ihr man kann das machen, wie in diesem Link beschrieben?
Nicht wirklich. Abgesehen von bösen Schreibfehlern (Energie und Impuls wird verwechselt), wird das Problem nicht gelöst, sondern auf die Herleitung von p=E/c verschoben.
Was hälts du davon hier?
http://www.relativity.li/en/epstein2/read/e0_en/e4_en/
Das ist ein völlig anderes Thema. Die Rechnung an sich scheint in Ordnung zu sein. Etwas ähnliches ha'b ich auch schon mal gemacht. Allerdings wird dort E-Eo=(m-mo)·c² hergeleitet. Um von da auf E=m·c² zu kommen, muss man Eo=mo·c² kennen und damit befasst sich der Text überhaupt nicht.
A.T.
Verfasst am: 04. Mai 2012 10:56
Titel:
DrStupid hat Folgendes geschrieben:
Fitz Oplong hat Folgendes geschrieben:
Meint ihr man kann das machen, wie in diesem Link beschrieben?
Nicht wirklich. Abgesehen von bösen Schreibfehlern (Energie und Impuls wird verwechselt), wird das Problem nicht gelöst, sondern auf die Herleitung von p=E/c verschoben.
Was hälts du davon hier?
http://www.relativity.li/en/epstein2/read/e0_en/e4_en/
franz
Verfasst am: 02. Mai 2012 23:38
Titel:
http://www.wulffmorgenthaler.de/img/strip/-WM_strip_DK_20120105.jpg
Fitz Oplong
Verfasst am: 02. Mai 2012 19:40
Titel:
Danke für die schnelle Rückmeldung!
DrStupid
Verfasst am: 02. Mai 2012 19:20
Titel:
Fitz Oplong hat Folgendes geschrieben:
Meint ihr man kann das machen, wie in diesem Link beschrieben?
Nicht wirklich. Abgesehen von bösen Schreibfehlern (Energie und Impuls wird verwechselt), wird das Problem nicht gelöst, sondern auf die Herleitung von p=E/c verschoben.
Fitz Oplong
Verfasst am: 02. Mai 2012 19:10
Titel:
Meint ihr man kann das machen, wie in diesem Link beschrieben? Also mit dem Licht, ist ja schließlich nicht für ein Studium sonder für einen Leistungskurs.
[url]
http://raum-und-zeitdimensionen.de/Projekte/Energieformel/energieformel.html[/url]
Ist das so überhaupt richtig? Einstein hat es schließlich komplizierter gemacht!
Fitz Oplong
Verfasst am: 02. Mai 2012 01:52
Titel:
Irgendwie nutzt meiner Meinung nach der Typ in dem Video eine andere Formel als Albert Einstein für eigentlich den gleichen Sachverhalt.
Der Typ aus dem Video nimmt
Einstein nimmt meines erachtens:
. Ich würde im Vortrag sehr gerne das Beispiel mit der Katze nehmen, weil es eben so anschaulich ist, aber mit der Formel die der Typ im video nimmt ist es anscheinend auch ganz einfach aber nicht ganz richtig und mit der Formel von einstein passt es nicht so schön.
DrStupid
Verfasst am: 01. Mai 2012 20:06
Titel:
Fitz Oplong hat Folgendes geschrieben:
Danke, das ist hilfreich. Trotzdem ist mir immer noch nicht ganz klar, wie man auf diese Formel für die Energie kommt, die Einstein in diesem link nennt.
Die hat Einstein hier hergeleitet:
http://www.zbp.univie.ac.at/dokumente/einstein3.pdf
Fitz Oplong
Verfasst am: 01. Mai 2012 19:21
Titel:
Danke, das ist hilfreich. Trotzdem ist mir immer noch nicht ganz klar, wie man auf diese Formel für die Energie kommt, die Einstein in diesem link nennt.
Diese meine ich:
DrStupid
Verfasst am: 28. Apr 2012 11:30
Titel:
Der Meister sagt das hier:
http://www.zbp.univie.ac.at/dokumente/einstein4.pdf
franz
Verfasst am: 28. Apr 2012 06:28
Titel: Re: Einfach Herleitung zu E=mc^2
Moin!
Fitz Oplong hat Folgendes geschrieben:
Referat die relativistische Dynamik dem Physik-Lk näher zu bringen, dabei besteh mein Teil darin E=mc^2 herzuleiten.
Ob es formal einfacher geht als über den Energie-Impuls-Vierervektor (dort ist E = m c² eher beiläufig) weiß ich nicht. Aber die geistige Hürde, das Verlassen der Newtonschen Mechanik, läßt sich wohl nicht ganz wegzaubern; neudeutsch per aspera ad astra. Was sagt eigentlich der Meister selber?
Fitz Oplong
Verfasst am: 28. Apr 2012 02:05
Titel: Einfach Herleitung zu E=mc^2
Meine Aufgabe ist es in einem Referat die relativistische Dynamik dem Physik-Lk näher zu bringen, dabei besteh mein Teil darin E=mc^2 herzuleiten. Dazu gibt es nun in der Lektüre eine lange Herleitung die auch nicht so einfach aussieht, jedoch habe ich mich ein wenig im Internet informiert und bin dabei auf folgendes Video gestoßen, indem mit relativ einfachen Mitteln E=mc^2 hergeleitet wird.
http://www.youtube.com/watch?v=hW7DW9NIO9M&list=PLED25F943F8D6081C&index=4&feature=plcp
Bei 1:09 wird der optische Dopplereffekt mit
beschrieben, jedoch habe ich keine Ahnung wie er auf diese Version der Formel gekommen ist, da ja eigentlich
am meisten bekannt ist. Ich habe schon versucht rumzuwerkeln an der Formel aber irgendwie komme ich nie auf die Version wie er sie geziegt hat. Hat von euch vielleicht einer eine Ahnung wie man von der allgemein bekannten Form der Berechnung der neuen Frequenz auf die Berechnung der neuen Energie kommt? Ich habe zunächst versucht auf beiden seiten mit "h" zu multiplizieren, damit ich die Energie der Lichtquanten erhalte, dann bin ich jedoch schon nicht weiter gekommen, da man ja bei der von ihm im Video angegebene Formel ja keine Wurzel hat und sogar noch die Gschw. quadriert wird. Was mir jedoch auffällt ist, dass die von ihm angegebene Formel relativ ähnlich zu der Formel der Zeitdilitation oder Längenkontraktion ist
Ich würde mich freuen, wenn mir einer von euch helfen könnte.